HC VÍTKOVICE RIDERA se formou stížnosti ohradil proti rozhodnutím rozhodčích v zápase 24. kola Tipsport Extraligy s Mountfield HK. Komise rozhodčích už ve svém pravidelném vyhodnocení dala Ostravanům zapravdu, že situace, které předcházely dvěma brankám Hradce, byly posouzeny chybně.
Hokejový klub HC VÍTKOVICE RIDERA byl verdikty rozhodčích v utkání 24. kola Tipsport Extraligy s Mountfield HK poškozen. V pravidelné zprávě, kterou komise rozhodčích automaticky po každém utkání sestavuje a komentuje v ní sporné momenty i bez předchozího podnětu klubů, byly uvedeny minimálně dvě situace, které předcházely brankám Hradce Králové, vyhodnoceny jako špatně.
Ve zprávě komise rozhodčích se hovoří, mimo jiné, jednak o momentu z času 17:07, kdy byl vyloučen obránce Vítkovic Ivan Baranka za nedovolené bránění. Ve zprávě je uvedeno, že se jednalo o chybné rozhodnutí, tudíž faul se nestal. Ostravané se v následném oslabení pod tlakem dopustili chyby – vyhození kotouče mimo kluziště – po kterém následovalo další vyloučení a Mountfield HK ve zkrácené přesilovce pěti proti třem vstřelil svou první branku (2:1).
Druhým sporným, a komisí rozhodčích jednoznačně zmíněným momentem, byla situace v čase 27:20, kdy čároví rozhodčí chybně neodpískali ofsajd Mountfieldu HK, bezprostředně z této šance vstřelili hráči Hradce Králové vyrovnávací gól na 3:3.
Bez ohledu na automatickou pravidelnou pozápasovou zprávu Komise rozhodčích se HC VÍTKOVICE RIDERA rozhodl podat oficiální stížnost na další verdikty rozhodčích, konkrétně se jedná o situace:
Hokejový klub HC VÍTKOVICE RIDERA byl verdikty rozhodčích v utkání 24. kola Tipsport Extraligy s Mountfield HK poškozen. V pravidelné zprávě, kterou komise rozhodčích automaticky po každém utkání sestavuje a komentuje v ní sporné momenty i bez předchozího podnětu klubů, byly uvedeny minimálně dvě situace, které předcházely brankám Hradce Králové, vyhodnoceny jako špatně.
Ve zprávě komise rozhodčích se hovoří, mimo jiné, jednak o momentu z času 17:07, kdy byl vyloučen obránce Vítkovic Ivan Baranka za nedovolené bránění. Ve zprávě je uvedeno, že se jednalo o chybné rozhodnutí, tudíž faul se nestal. Ostravané se v následném oslabení pod tlakem dopustili chyby – vyhození kotouče mimo kluziště – po kterém následovalo další vyloučení a Mountfield HK ve zkrácené přesilovce pěti proti třem vstřelil svou první branku (2:1).
Druhým sporným, a komisí rozhodčích jednoznačně zmíněným momentem, byla situace v čase 27:20, kdy čároví rozhodčí chybně neodpískali ofsajd Mountfieldu HK, bezprostředně z této šance vstřelili hráči Hradce Králové vyrovnávací gól na 3:3.
Bez ohledu na automatickou pravidelnou pozápasovou zprávu Komise rozhodčích se HC VÍTKOVICE RIDERA rozhodl podat oficiální stížnost na další verdikty rozhodčích, konkrétně se jedná o situace:
- z času 17:21 – posouzení tečování puku ze vzduchu do ochranné sítě za bránou, kdy i hokejka hráče HKM směřovala k letícímu puku – precedens z utkání Vítkovice – Chomutov, kdy bylo argumentováno rozhodčími, že za této situace se menší trest udělit nemůže
- z času 31:44 – neodpískaný nedovolený zákrok na Ivana Baranku, kterému byla protihráči vyseknuta hokejka z rukou ve vítkovické přesilovce 5/4 – tým tak byl připraven o výhodu 5/3
- z času 35:03 – nedopískané nedovolené bránění Petra Koloucha při přechodu do útočného pásma bez držení puku. Opět během přesilovky 5/4, tým tak byl připraven o výhodu 5/3
- z času 48:00 – zákrok na Jakuba Lva v rohu útočného pásma. Reakce na automatickou zprávu komise rozhodčích, která vysvětluje, že se o nedovolený zákrok nejednalo, protože hráč Jakub Lev o napadajícím hráči Hradce věděl. Vítkovice se proti tomuto odůvodnění ohrazují s tím, že je irelevantní, zda hráč o napadajícím za sebou věděl, či ne, zvlášť, když zákrok nesl jasné znaky krosčeku – soupeř měl hokejku ve výši ramen, drží ji v obou rukách a směřuje proti vítkovickému hráči.
